Diese Webseite verwendet Cookies

Wir verwenden Cookies, um Ihnen die richtigen Inhalte für Ihre Sprache und Geräte anzuzeigen (Notwendig), für Sie ausgewählte Inhalte zu präsentieren (Präferenzen), die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren (Statistiken) und Ihnen auch auf anderen Websites unsere besten Sonderangebote unterbreiten zu dürfen (Marketing).

Mit Klick auf „Alle akzeptieren“ willigen Sie in die Verwendung von Cookies ein. Sie können Cookies einzeln auswählen und durch Klicken auf "Konfiguration speichern" akzeptieren. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen jederzeit in der Fußzeile unter "Cookie-Einstellungen" ändern oder widerrufen. Detaillierte Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Diese Cookies sind für die Funktionalität unserer Website erforderlich und können nicht deaktiviert werden (z.B. SessionCookies).

Google reCAPTCHA ist ein Dienst von Google, mit dem überprüft werden kann, ob es sich bei einem User auf unserer Seite um einen Menschen oder einen Bot handelt. Das soll sicherstellen, dass keine Bots automatisiert auf der Webseite interagieren.

Cookies helfen uns bei der Bereitstellung unserer Dienste. Durch die Nutzung unserer Dienste erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Mehr erfahren.

Ticker

Michael Herkenhoff

Rechtsanwalt
Fachanwalt für Medizinrecht

Anfrage

zurück zur vorherigen Seite

03.11.2021

Elektronische Dokumentation im Arzthaftungsprozess - BGH Urteil VI ZR 84/19

Der Kläger warf der verklagten Augenärztin vor, einen Netzhauriss übersehen zu haben. Sie habe vor der Untersuchung eine Pupillenweitstellung versäumt. Der BGH hob das klageabweisende Urteil des Berufungsgerichtes auf und verwies die Sache zurück. Er kritisierte, dass das Berufungsgericht der Dokumentation der Beklagten bei der Beweiswürdigung eine positive Indizwirkung beigemessen wurde. Da die von der Beklagten verwandte Software nachträgliche Änderungen nicht erkennbar macht, hätte dieser elektronischen Dokumentation keine Indizwirkung dahingehend beigemessen werden dürfen, dass im Rahmen der Untersuchung eine Weitstellung der Pupillen erfolgt war.

Der BGH weist darauf hin, dass elektronische Dokumente gem. § 371 Abs.1 S.2 ZPO Gegenstand des Augenscheinsbeweises und der freien Beweiswürdigung nach § 286 Abs.,1 S.1 ZPO sind. Wenn aber – wie im Fall – nachträgliche Änderungen entgegen § 630f Abs.1 S.3 BGB nicht erkennbar sind, greift keine positive Indizwirkung dafür ein, dass die dokumentierte Maßnahme auch tatsächlich getroffen wurde. Dies führt aber auch nicht dazu, dass eine solche Dokumentation bei der Beweiswürdigung vollständig unberücksichtigt zu bleiben hat. Die positive Indizwirkung, von der das Berufungsgericht ausgegangen hat, hat eine solche Dokumentation allerdings nicht. Diese Grundsätze sind nun vom Berufungsgericht nach der Zurückverweisung zu berücksichtigen.

Elektronische Dokumentation im Arzthaftungsprozess BGH Urteil vom 27.04.2021 – VI ZR 84/19

zurück zur vorherigen Seite