Diese Webseite verwendet Cookies

Wir verwenden Cookies, um Ihnen die richtigen Inhalte für Ihre Sprache und Geräte anzuzeigen (Notwendig), für Sie ausgewählte Inhalte zu präsentieren (Präferenzen), die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren (Statistiken) und Ihnen auch auf anderen Websites unsere besten Sonderangebote unterbreiten zu dürfen (Marketing).

Mit Klick auf „Alle akzeptieren“ willigen Sie in die Verwendung von Cookies ein. Sie können Cookies einzeln auswählen und durch Klicken auf "Konfiguration speichern" akzeptieren. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen jederzeit in der Fußzeile unter "Cookie-Einstellungen" ändern oder widerrufen. Detaillierte Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Diese Cookies sind für die Funktionalität unserer Website erforderlich und können nicht deaktiviert werden (z.B. SessionCookies).

Google reCAPTCHA ist ein Dienst von Google, mit dem überprüft werden kann, ob es sich bei einem User auf unserer Seite um einen Menschen oder einen Bot handelt. Das soll sicherstellen, dass keine Bots automatisiert auf der Webseite interagieren.

Cookies helfen uns bei der Bereitstellung unserer Dienste. Durch die Nutzung unserer Dienste erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Mehr erfahren.

Ticker

Uwe Human, LL.M.

Rechtsanwalt
Fachanwalt für Versicherungsrecht

Anfrage

zurück zur vorherigen Seite

16.11.2018

Die Kombination von fiktiver und konkreter Schadenabrechnung

bleibt nach einer bestätigenden Entscheidung des BGH vom 02.10.2018 unzulässig. In Anknüpfung an sein Urteil vom 13.09.2016 (VI ZR 654/15, VersR 2017, 115) hat der BGH noch einmal entschieden, dass die Erstattung der im Rahmen der Ersatzbeschaffung angefallenen Umsatzsteuer ausscheidet, wenn der Geschädigte fiktiv auf Basis des WBA abrechnet.

bleibt nach einer bestätigenden Entscheidung des BGH vom 02.10.2018 unzulässig. In Anknüpfung an sein Urteil vom 13.09.2016 (VI ZR 654/15, VersR 2017, 115) hat der BGH noch einmal entschieden, dass die Erstattung der im Rahmen der Ersatzbeschaffung angefallenen Umsatzsteuer ausscheidet, wenn der Geschädigte fiktiv auf Basis des WBA abrechnet. Die Umsatzsteuer ist auch nicht in Höhe des im Gutachten beim WBW berücksichtigten Umfanges ersatzfähig.

In dem Fall betrug der WBW brutto 22.350,00 EUR, der RW 8.000,00 EUR. Für die Ersatzbeschaffung wurden inklusive der Umsatzsteuer (19 %) 14.500,00 EUR aufgewendet. Reguliert wurden 12.896,63 EUR (netto WBW ./. RW). Der Geschädigte verlangte die im WBW brutto enthaltene Differenzumsatzsteuer von 1.253,37.

Der BGH bestätigte die Klageabweisung. Eine unzulässige Vermischung der fiktiven und konkreten Abrechnung liegt nicht nur dann vor, wenn bei fiktiver Abrechnung die beim Ersatzkauf angefallene Umsatzsteuer zusätzlich zu dem ausgewiesenen Nettowiederbeschaffungswert verlangt wird, sondern auch dann, wenn bei fiktiver Abrechnung wegen des Ersatzkaufs der im Gutachten ausgewiesene Bruttobetrag verlangt wird. Die in der vom Geschädigten gewählten fiktiven Schadensabrechnung enthaltene Umsatzsteuer auf den Wiederbeschaffungswert bleibt aber fiktiv, weil sie tatsächlich nicht angefallen ist, während das tatsächlich getätigte Ersatzbeschaffungsgeschäft, bei dem Umsatzsteuer angefallen ist, vom Geschädigten nicht abgerechnet wird.

BGH Urteil vom 02.10.2018 – VI ZR 40/18 -, BeckRS 2018, 27895

zurück zur vorherigen Seite