Diese Webseite verwendet Cookies

Wir verwenden Cookies, um Ihnen die richtigen Inhalte für Ihre Sprache und Geräte anzuzeigen (Notwendig), für Sie ausgewählte Inhalte zu präsentieren (Präferenzen), die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren (Statistiken) und Ihnen auch auf anderen Websites unsere besten Sonderangebote unterbreiten zu dürfen (Marketing).

Mit Klick auf „Alle akzeptieren“ willigen Sie in die Verwendung von Cookies ein. Sie können Cookies einzeln auswählen und durch Klicken auf "Konfiguration speichern" akzeptieren. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen jederzeit in der Fußzeile unter "Cookie-Einstellungen" ändern oder widerrufen. Detaillierte Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Diese Cookies sind für die Funktionalität unserer Website erforderlich und können nicht deaktiviert werden (z.B. SessionCookies).

Google reCAPTCHA ist ein Dienst von Google, mit dem überprüft werden kann, ob es sich bei einem User auf unserer Seite um einen Menschen oder einen Bot handelt. Das soll sicherstellen, dass keine Bots automatisiert auf der Webseite interagieren.

Cookies helfen uns bei der Bereitstellung unserer Dienste. Durch die Nutzung unserer Dienste erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Mehr erfahren.

Ticker

Dirk Figgener

Rechtsanwalt
Fachanwalt für Verkehrsrecht
Mediator

Anfrage

zurück zur vorherigen Seite

04.05.2022

Auffahren und Anschein

Das OLG München hat in dieser Entscheidung, es ging um einen Auffahrunfall auf einer Autobahn, noch einmal die Grundsätze eines Anscheinsbeweises für ein Auffahren dargestellt:

Zwar kann bei Auffahrunfällen der erste Anschein für ein Verschulden des Auffahrenden sprechen (BGH, r+s 2012, 96). Es ist aber bei der Anwendung Zurückhaltung geboten. Das „Kerngeschehen“ – der Auffahrunfall reicht für die Annahme eines Anscheinsbeweises nicht aus, wenn weitere Umstände des Unfallereignisses bekannt sind, die als Besonderheiten gegen die bei derartigen Fallgestaltungen gegebene Typizität sprechen (BGH r+s 2012, 96). Dies kann dann der Fall sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass der Führer des vorausfahrenden Fahrzeuges unter Verstoß gegen § 7 V StVO einen Fahrstreifenwechsel durchgeführt hat. Bleibt offen, ob dies der Fall war, oder ob das Auffahren auf eine verspätete Reaktion des Auffahrenden zurückzuführen ist, greift ein Anscheinsbeweis nicht und es kommt regelmässig zu einer hälftigen Schadensteilung (BGH r+s 2012, 96).

Im Fall kam das OLG nach dem Ergebnis der Verhandlung mit Beweisaufnahme (§ 286 ZPO) zu der Überzeugung, dass der Beklagte schon längere Zeit auf der linken Spur gefahren ist und der Kläger die Typizität des Anscheins eines unzureichenden Sicherheitsabstandes, einer unangepassten Geschwindigkeit oder einer falschen Reaktion nicht entkräftet hat. Das OLG lies daher die Betriebsgefahr hinter der (vermuteten) schuldhaften Unfallverursachung durch das Auffahren vollständig zurücktreten. Der Kläger haftete voll (vgl hierzu auch OLG München, BeckRS 2014, 16350 – Burmann/Heß/Hühnermann/Jahnke, Straßenverkehrsrecht. 27. Aufl. 2022, § 7 StVO Rn. 25a).

zurück zur vorherigen Seite